Daniel

Sidney Lumet's film is based on the novel The Book of Daniel by E L Doctorow, an obvious use of the Julius and Ethel Rosenberg case of the 1950's. The Rosenberg's were convicted of conspiring to give atomic bomb information to the Soviets, and executed in 1953. Whilst it is believed that the Rosenberg's were justly convicted, what made the case contentious was the severity of their punishment. Doctorow renamed the Rosenberg's the Isaacsons, and uses the Rosenberg myth to explore the dark side of infamy. The film is told from the Isaacson children's point of view, Amanda Plummer who even as a child when her parents were killed, shows indications of her later mental breakdown, and Timothy Hutton who appears to be the stronger of the two. Both have internalised their grief, with Plummer's idealism shown to be as unhealthy as that of her parents, and Hutton's fetish about different methods of execution. We see the children's resentment of their parents because the imprisonment and eventual deaths of the parents cost the children their protection. It's not important to the children whether their parents are innocent. They believe the political activism the parents expressed is self-destructive. Our view of the Isaacson's activism as a demonstration of passion is divided between heroic and foolish, with Mandy Pantikin's Paul Isaacson being the best example, when he collapses at the sight of the electric chair. Is he a foolish coward or would anyone faint in fear at the time of death? (though Mrs Isaacson doesn't). Doctorow (who adapted his own book) casts doubt on the guilt of the Isaacson's to provide for the children's anguish..Hutton interviews survivors of the trial and settles on the theory that his parents were the dupe of the informant, who fingered them in order to deflect attention from the real culprits. Whilst this theory cannot be substantiated, it's more palatable for the Isaacsons than it could be for the Rosenbergs, who the Communist Party wanted us to believe were also framed. Of course this theory requires that there existed a conspiracy, and the film points out that the Soviet's advances in nuclear weapons can be explained by their independent efforts. After all, wasn't it feared that the Nazi's would beat the Americans to the bomb if their invasion of Russia was a success? The alternate theory that there were no culprits and the Isaacsons were merely scapegoats for Cold War paranoia would probably lead both children to suicide. Lumet creates two time frames, distinguished by cinematography Andrejz Bartkowiak's orange tint for the past and blue tint for the Vietnam era that is the present where the children are now adults, and intercuts in memory and with the progression of Hutton's quest. This intercutting works the best with Lumet's set pieces, an anti-Communist ambush after a Paul Robeson concert, and the two executions presented mercifully in long shot, though a final comparative funeral seems false since it's hard to imagine that the Isaacsons would have been allowed a public funeral. It feels like it exists so Lumet could make the parallel. There is a memorable image of the children being passed over the heads of a crowd during a rally, but the extended stock footage that Lumet opens and closes the film with is less successful. I also tend to agree with Pauline Kael's assessment of the Robeson songs on the soundtrack, in her review in her collection State of the Art. She says its a secret rarely let out: Robeson was a monotonous singer and his songs all sound the same (except for one up-tempo number towards the end). When men appear with baseball bats to attack the Isaacsons and other Communist Party members who have heard Robeson sing live, you wish they would use their bats on Robeson's arranger instead. Lumet has the reputation for encouraging his actors to yell, a point taken to near parody by the hysteria of Julie Bovasso as Patinkin's sister who is lumbered with the children when both parents are arrested, and Patinkin is probably the worst offender. However Lindsay Crouse as Mrs Isaacson is a touching mother and I also liked the polite hostility of Carmen Matthews as the widow of the Isaacson's lawyer. Hutton is all hair and beard but Amanda Plummer has a Judy Garland-ish vulnerability, with a scene where he tries to rouse her out of her madness and she returns to the solace of her foetal position in a dance-like move.

This is a fantastic movie concerning a painful and shameful period in America's history,and its effects on two siblings,coming of age in the late 1960s'.Loosely based on theRosenberg spy case of the early 1950s',and E.L Doctorow's "The Book of Daniel",a stellarcast superbly brings to life the experiences of a family torn apart by radical politics,government persecution,and trying to live up to a political legacy.Timothy Hutton gives an excellent performance as Daniel,the troubled son dealing with hisfamily's past.Hutton portrays Daniel as a complex and at times not particularly likeableindividual:rather than present him as merely a heroic seeker,Hutton offers a fleshed outcharacter study,with Daniel's strenghts and faults readily apparent.Hutton's performanceis mature and controlled,offering depth and dimension:Sidney Lumet would have been pleasedwith the decision to cast Hutton in this tricky role.The rest of the cast are equally impressive:Mandy Patinkin and Lindsay Crouse are superb asthe doomed parents,as is Amanda Plummer as Daniel's troubled and suicidal sister,and Ed Asnerin a small role as the family lawyer out of his depth.Sidney Lumet's direction pulls the movie together,eliciting great performances,excellent useof the New York city backdrop,and letting the(strong) material tell its own tragic story.How did such a classy and well made film bomb at the box office?I suppose being released in1983,Reagan era America didn't help:the subject matter is one that many Americans are uneasyabout,and throwing in '60s radicalism would have further turned off many.The film's contentwould have undoubtedly polarized many,and as a result moviegoers stayed away in their droves:a pity,as this is a fine film deserving of an audience...

This strikes me as a quiet, forgotten movie from the early '80s, but it's a great story directed by a Sidney Lumet, whose movies have never disappointed me going all the back to 12 Angry Men in the late 1950s. Great performances by the cast, including Mandy Pantinkin, Lindsay Crouse, and Timothy Hutton, who strikes me as among the most underrated actors of his generation. Like other Lumet films, this movie takes on some weighty and important issues, by tweaking and revising the real story of Julius and Ethel Rosenberg, the American Communists who were convicted and executed, on charges of espionage for the Soviet Union, in the 1950s. This movie focuses on the damaged children of an executed Communist couple, picking up the story about a dozen years later, at the height of the antiwar movement in the late 1960s. The daughter suffers severe mental illness, while the son [Hutton] embarks on a mission to explore and come to terms with his parents' story and its impact on him and his sister. The film intertwines Daniel's current mission with flashback scenes that reveal his parents' story, as well as their experience of it as children. Great film, especially for those of us who love history, the 1950s, the 1960s, as well as the early 1980s.

Both too close to, and too remote from, the story of the Rosenberg children. Good actors, good cinematography, butull of good will and gooey sentimentalism, The irrelevant story of the crazy sister makes it painful to watch.I haven't read the novel it was made from, and I suppose it's the one to blame. Better read Robert Metropol's autobiography An EXECUTION IN THE FAMILY which is the fascinating bildungsroman of a man evolving from excruciating drama to honest awareness and strength of mind.

This film is a tear-jerking stunner. Daniel is based on The Book of Daniel by E.L. Doctorrow. And obviously based on the real events in New York 1953 when Julius and Ethel Rosenburg were executed by The US State during the anti-Communist witch hunts. The Meeropols took their children into their care (Mr. Meeropol wrote Strange Fruit), but the daughter, only 5 at the time, remained inconsolable for the rest of her life and died aged 20. The book has the son reflecting on the events and life and history in general. An extremely thoughtful film in every respect.

I remember going to see this film at the local arts cinema when it came out in the 1980s. I had been interested in the case of the Rosenburgs, so called atomic spies, electrocuted by the US Govt in the 1950s. The film is loosely based on their case (different names are used) and the adult life of their son Daniel. Daniel is the son in the story and I don't know to what extent it represents the experiences of the real son of the executed atomic spies, but the story wants you to believe it is a realistic if imaginary account. The idea that as a child one knows that your fit and healthy parents are about to be killed by your own Govt, - a Govt that should protect you - is explored to great effect. Set against the McCarthy which hunts/better dead than red era as well as the anti-Vietnam war era of the adult son, places it in a modern US historical context. Also, I remember reading in the reviews when the film was released, that the actual execution scene (the real one was in Sing Sing)was deliberately made to be as historically accurate as possible - the chamber was an accurate replication as is the historical account of the Rosenburg's demise even down to giving the female two doses of electricity because she was not dead after the first. Well worth watching from a lot of persepectives.

I saw this film in the '80s. Sure it had a harder hitting ending, like the book... is this a softer edit, or don't I remember rightly? Still worth-while film. The story is an excellent fictionalisation of a very harrowing true story.. I read all of Doctorov since seeing this film. Make sure your DVD is de-regionalised as a UK version is not available.

If you're familiar with the Rosenberg case you'll enjoy this fictionalised version of their Story....well worth seeing....

Et si un des plus beaux films de Sidney Lumet était un de ses plus méconnus ? Pour ne pas dire inconnu, tant il est quasiment impossible de le voir d’une façon ou d’une autre depuis de nombreuses années – en tout cas pour les non-anglophones : je reviendrai sur la question des éditions vidéo tout en bas. Dans les années 80, Lumet réalisa deux films cousins, dans lesquels deux parents sont inquiétés par le FBI pour leur activisme radical et le sort des deux enfants est intimement lié à leur mode de vie et à tout ce qui leur arrive ou peut leur arriver – au-delà de ce point commun, il y a bien entendu d’énormes différences entre les deux histoires, les deux films n’étant en aucun cas des redites, pas même strictement du point de vue de leur récit. Aucun de ces deux films – Daniel (1983) et Running on Empty / A bout de course (1988) – n’a connu le succès à sa sortie, mais le deuxième, parce que c’était un des derniers films de River Phoenix avant sa disparition et un de ses meilleurs rôles, parce qu’il a été rendu disponible en vidéo un peu plus largement, parce qu’il a fini par ressortir dans les salles chez nous et a été comme cela arrive rarement découvert par un public assez nombreux à cette occasion, est sorti du purgatoire auquel il était promis alors que l’autre pas du tout. C’est d’autant plus dommage que Daniel est un film exceptionnel à plus d’un titre.Le romancier E.L. Doctorow, l’auteur de Ragtime, avait signé en 1971 avec The Book of Daniel / Le Livre de Daniel une de ces constructions littéraires post-modernes dont il était un des concepteurs les plus éminents à l’époque. Il s’agit d’un ouvrage à la composition très complexe, mêlant non seulement plusieurs temporalités mais aussi narration s’attachant à suivre le personnage principal, éclairages historiques ou glose biblique – le titre original est évidemment à double entrée, des parallèles étant établis entre Daniel Lewin (né Isaacson), et plus largement l’histoire de sa famille, et le Daniel de la Bible. Ce roman assez génial n’a pas forcément été très bien reçu, notamment en raison de ses nombreux passages à forte teneur didactique, dont on a pu dire qu’ils éloignaient le lecteur du récit. C’est aussi ce que l’on a peu ou prou reproché au film, alors même que Doctorow (seul responsable du script) a fourni un très gros travail, assez admirable, afin de ne pas alourdir la barque démesurément tout en ne dénaturant pas son œuvre. Au bout du compte, reprocher au livre comme au film d’être trop didactiques, c’est reprocher aux deux auteurs – avec leurs objectifs communs et leurs différences d’approche – d’avoir fait ce que peu de gens ont fait à part eux : en partant de l’histoire des enfants, éclairer non seulement un des épisodes importants de l’histoire du 20ème siècle américain, mais aussi explorer le rapport de deux générations différentes à la gauche américaine, à ses justes combats et à ses trahisons. Comment arriver à faire la part des choses, à ne pas jeter le bébé avec l’eau du bain, à plus forte raison lorsqu’on considère ceux qui ont été sacrifiés sur l’autel de la raison politique**? Evidemment, Doctorow pouvait choisir une telle matière pour un roman et avoir un lectorat relativement conséquent (qui n’a d’ailleurs pas toujours été tendre avec lui parce que beaucoup de lecteurs gauchistes n’ont que trop clairement vu que sa réflexion était complexe jusqu’à devenir très inconfortable). Lumet aura quant à lui réussi à mener à bien ce projet, alors que les années 80 n’étaient pas encore trop avancées et qu’il était encore possible de réaliser ce genre de projet très à part et risqué, au contenu beaucoup trop lourdement politique pour plaire au plus grand nombre. Il aura en revanche payé sa témérité en voyant son film globalement rejeté mais plus sûrement reçu dans l’indifférence la plus totale, pour ensuite disparaître presque complètement de tous les radars, aux Etats-Unis comme ailleurs. Le caractère exceptionnel du film tient donc à son ambition d’une part, qui vient en droite ligne du roman même si Doctorow a considérablement simplifié sa structure et a rendu la matière moins touffue, de l’autre au fait que, même s’il s’agit d’une histoire affectant des personnage particuliers, le film comme le roman ouvre à une relecture de nombre d’aspects qui ont fait l’histoire des Etats-Unis pendant un bon demi-siècle (au moins des années 10 à la fin des années 60, époque à laquelle se clôt le récit).Certains critiques ont avancé que, des deux films de la même décennie mentionnés ci-dessus, c’est Running on Empty le plus réussi, justement parce qu’il est moins didactique, plus immédiatement émouvant aussi. C’est indéniable, mais je ne pense pas que la réussite de l’un vue à cette aune signifie nécessairement l’échec de l’autre. Certes l’on peut sentir ici et là dans le Daniel tel que scénarisé par Doctorow, comme c’est sans doute inévitable dans ce genre de film, une volonté de faire passer des informations ou des idées par les dialogues qui de fait alourdissent un peu la matière. Cependant, outre que comme je l’avançais plus haut Doctorow a su considérablement alléger cette matière tout du long, il est un tout autre écueil que Doctorow et Lumet parviennent à éviter, qui me semble au moins aussi important que le potentiel excès de didactisme : ce qu’ils parviennent à faire c’est précisément donner assez de matière, un véritable contenu politique (gommé à l’excès dans tant de films américains, ce qui finit par dénaturer un récit censément plongé dans un véritable bain politique), dessiner une perspective historique, le tout en développant un récit ayant sa spécificité et des personnages qui ne sont en aucun cas uniquement des emblèmes. Pour ce faire, Doctorow avait dès l’abord souhaité ne pas reprendre les noms de la famille en question, bien sûr les Rosenberg, les deux parents Julius et Ethel ayant été condamnés à la chaise électrique en 1953. Lumet conserve les noms retenus pour le livre : Isaacson et Lewin (nom des parents adoptifs des enfants). Doctorow a bien écrit un roman et mêlé comme il le faisait à l’époque notations historiques avérées et éléments « purement » fictionnels. Il en résulte que ceux qui connaissent le cas des époux Rosenberg ne pourront manquer de le reconnaître dans le livre comme dans le film, et éventuellement noter des différences qui ne sont pas vraiment préjudiciables à la façon dont les auteurs mettent le tout en perspective en se concentrant sur les effets sur les enfants (dans les années 50 et une quinzaine d’années plus tard).On aura compris que je pense qu’une œuvre aussi littéralement exceptionnelle – Daniel n’a pas vraiment sa pareille, et certainement pas à l’époque de sa réalisation – doit être connue ne serait-ce que par la façon qu’elle a d’agiter des questions que nombre de personnes préféraient ne pas voir agitées. On sait que nombre de cinéastes étaient progressistes, aussi bien dans les années 30 à 50 que pour celle ayant émergé dans les années 50-60. L’histoire de Lumet, également en tant que progressiste aux Etats-Unis et singulièrement dans le milieu du cinéma, n’est certes pas celle de ses aînés – lui n’a pas comme beaucoup été membre du Parti Communiste, n’a pas été mis en position de donner des noms même s’il a été inquiété au tout début de sa carrière, etc. Cela dit, on le sent attentif à vouloir ne pas faire comme si cette histoire n’avait pas existé, et le fait qu’il ait fait autre chose que ce qui était déjà abordé dans le cinéma américain – précisément ce qui a trait à la Chasse aux sorcières, même jamais traitée en profondeur, toujours avec des pincettes – et à soulever des questions assez dérangeantes, celles que lui livrait sur un plateau le roman de Doctorow. J’ai par la force des choses beaucoup parlé d’idées et de point de vue ci-dessus, mais il ne faudrait pas donner l’impression que Lumet a perdu ici de son acuité en termes de direction d’acteurs et de mise en scène. Nombre de séquences s’avèrent éblouissantes tant l’on sent, comme toujours avec Lumet, que tout émane d’une réflexion sur les valeurs de plan, les cadrages et les mouvements de caméra, en relation étroite avec les rapports entre les personnages, l’impression et les émotions recherchées, le sens qu’il souhaite faire émerger. Il n’est qu’à regarder la séquence où les enfants viennent visiter leurs parents en prison pour mesurer à quel point cet art est aussi précis qu’il est admirable. Comme toujours avec Lumet, les acteurs sont tous ou presque à saluer. Timothy Hutton, qui avait reçu un Oscar dès son premier film (Ordinary People / Des gens comme les autres, Robert Redford, 1980) est parfait ici. Il retournera avec Lumet pour un de ses meilleurs films de la décennie suivante, Q & A / Contre-enquête (1990). *Phrase prononcée par l’avocat des époux Isaacson, alors qu’il hurle à la foule lors d’un rassemblement en leur faveur qu’il s’agit de laisser passer les enfants afin qu’ils puissent se rendre sur le podium. Une fois repérés, les enfants sont portés par la foule jusqu’à la scène, sur laquelle ils se blottissent l’un contre l’autre, passablement terrifiés. Une des séquences visuellement les plus fortes du film, dans laquelle Daniel protège sa sœur Susan comme il le fera à plusieurs reprises… jusqu’à ne plus vraiment savoir comment ou même vouloir le faire.**En épigraphe, Doctorow place entre autre des vers de Walt Whitman : ‘I play not marches for accepted visitors only, I play marches for conquer’d and slain persons’. Les dialogues du film reviennent en outre à deux reprises sur le fait que le Parti communiste, « dans sa sagesse », a graduellement lâché les époux Isaacson en rase campagne. ‘They believed. They had faith. And they were ready to suffer the passion of their faith.’ dit d’eux le père adoptif de Daniel. Le film comme le livre confrontent Daniel à l’intransigeance et peut-être bien à l’aveuglement idéologique de ses parents, qui n’ont sans doute pas été pour rien dans le sort qui leur a été réservé, mais aussi aux discours intolérables des uns et des autres, sur le mode « il n’y a pas de fumée sans feu, ils avaient forcément fait quelque chose de grave même si en l’espèce les preuves les incriminant ont été falsifiées ».EDITIONS AMERICAINES ET BRITANNIQUESIl n’existe pas l’ombre d’une édition française pour ce film. Il a longtemps existé uniquement un dvd américain ; depuis 2019, il existe également un dvd britannique (Fabulous Films). Depuis 2015, un blu-ray (Olive Films) est disponible aux Etats-Unis. Le point commun de ces deux dvd et du blu-ray ? Aucun ne propose autre chose qu’une piste son en anglais : pas d’autre audio, pas même de sous-titres en anglais pour s’aider. Les autres éditions européennes n’ont pas d’autres sous-titres que dans la langue nationale (ex. édition italienne). Bref, il n’y a pas vraiment moyen pour l’instant d’avoir accès à ce film sans comprendre l’anglais (ou si l’on italophone par exemple, bien sûr). Si l’on est anglophone, autant donc se porter sur le dvd britannique de 2019 Fabulous Films, au moins on ne rencontrera pas de problème de compatibilité de zone comme avec les éditions américaines.Autre point commun : c’est le même master moyen qu’on nous refourgue depuis un bout de temps. Moyen mais pas indécent, cela dit – le problème étant que les teintes beiges et brunes étant nombreuses pour les scènes situées dans le passé, celles-ci semblent un peu passées et/ou trop obscurcies par endroits. L’édition britannique est en 16/9, le format n’étant me semble-t-il pas intégralement respecté. Bref, le tout est assez moyen, et comme il n’existe toujours pas d’édition française on n’a plus qu’à espérer qu’un éditeur français sera en mesure de nous proposer prochainement une version remastérisée à tout le moins, voire franchement restaurée, le tout dans notre langue évidemment.Ma notation pour le film serait de 4,5. Je la baisse un peu tant que nous ne disposons pas de meilleure édition, française de surcroît.Il est à noter que les anciennes éditions françaises Warner du Prince de New York et d’A bout de course étant épuisées, et en l’absence de blu-ray dans notre pays, les anglophones (sous-titres disponibles en anglais) peuvent se porter sur les blu-ray américains de la collection Warner Archives : Running on Empty est sorti dans cette collection en 2017 ; Prince of the City en 2021. Les masters sont de bonne qualité dans les deux cas même s’ils n’ont pas été restaurés, bien meilleurs que ceux des dvd précédents en tout cas. Encore un effort Warner France, svp, et pourquoi pas un coffret Lumet aussi bien en dvd qu’en blu-ray avec au moins tous ceux qui existent aux Etats-Unis et ne se trouvent pas encore ou plus chez nous ?*Dans cette petite série consacrée à Lumet après sa « grande » période créatrice des années 70, le (1) est consacré à Q&A / Contre-enquête (1990), le (2) à Prince of the City / Le Prince de New York (1981), le (3) à Power / Les Coulisses du pouvoir (1986). Les (4) et (5) portent sur Night Falls on Manhattan / Dans l’ombre de Manhattan (1996) et Daniel (1983). Je ne reviens pas pour l’occasion sur une des pièces maîtresses de cette période, Running on Empty / A bout de course (1988), sur lequel j’avais écrit au préalable, et que je ne peux que conseiller vivement, si possible dans sa version blu-ray (voir ci-dessus).